季卫东：智能物联网时代保护个人数据权利的中国方案

来源：繁文末节网编辑：李菁时间：2025-04-05 11:18:40

2.设置行政复议办公室，协助行政复议委员会的工作，负责具体行政复议事项的办理。

张毅：美国国会与中美建交十年『C』，中国社会科学院美国研究所网站，2011年4月18日访问。[60] 如英国女王通常是根据首相的建议行使该项权力的。

国家行政固然影响广泛，但国家行为并非只有国家行政行为，议会的立法也影响的往往不是某一个或某几个相对人的利益，而是一定地区、一定领域、一定行业多数相对人的利益，但却可以进行司法审查。[6]有学者将阐述国家的意愿，称之为‘政治，而执行国家的意愿则为行政，梅里亚姆指出，‘政治项下包括制定宪法、一般立法活动、选择政府官员、到法律真正制定范围的法院工作、政党活动以及对国家意愿活动的监督。[11] 一般情况下政治问题应通过政治途径解决，表现在议会方面如由选民选举、监督乃至罢免议员，或通过公民复决等形式以制约立法机关。君是一个具体的人，可以直接行使国家权利和国家权力，而人民和国家都是抽象的，需转化为具体的国家机构才能行使国家权利和国家权力，其中国家元首对外行使的主要是国家权利，其他国家机构行使的主要是对内的国家权力。即国家元首同时也是政府首脑时，他不仅拥有元首权，还有行政权，但其中哪些是元首权？哪些是行政权？我国宪法学界仅有个别学者在介绍美国的总统制时区分了总统的国家元首权和政府首脑权，认为美国总统的元首权包括军事权、外交权、赦免权，美国总统的行政首脑权包括任命权、领导权和执行权，同时认为美国总统还有立法权。

[19]（四）元首行使的国家权利不等于元首权利当元首代表国家行使国家权利时，元首行使的是国家权利，此外元首还有元首权利，但元首权利不是国家权利。作为国家荣誉的授予应当也只能由元首出面行使，这是明显的虚权，没有太多的实质意义，但即使这样的虚权也含有行政权的成分，在虚权元首制下也不完全属于元首。[66] 我们再看格罗夫所谈的第二种意义上的良心规则，即偶然间或使用的、由上帝之外的其他人所教导的规则：第二个意义上的尘世上级（earthly Superiors）的命令，不仅包括自然的如父母，还包括世俗的如官府与官员，以及每个人的私人约定，这些都是良心规则。

在开篇之首，桑德森援引了罗马书13:5 你必需顺从，并非因为刑罚之故，而是因为良心的缘故。这就是为什么合宪性推定作为明确的学说和司法审查中的方法论率先在践行了民主制度的美国被提出来。不过，世俗之法与个人良心的冲突、世俗权威与上帝权威的张力，在现代社会中得以改头换面，成为宪法与法律之间、法律稳定性与合宪性之间的平衡。但是，我们要服从正当确立的人类法，这是为了主。

尽管西方学界论述司法审查制度起源的作品汗牛充栋，但是，第一个推翻传统观点并成功揭示司法审查历史起源的是大卫T.鲍尔（David T. Ball）。……对此，我要说，先前的服从义务不仅预断、而且还取代了随附的义务。

季卫东：智能物联网时代保护个人数据权利的中国方案

在前言致公正的读者中他说道：我在当前革命中的所作所为的正当性以及对真理之爱，均促使、强迫我投身于该事务。[59] 第三个论据就是，为了主而需要做的，我们在良心上负有履行的义务。[22] 这两个服从义务并不相同：前者是世俗法律借助上帝命令才得以约束个人良心，要求人顺从。后者是直接义务，违反良心行事即为违反上帝的直接命令。

1999年，台湾地区吴宗宪出于良心原因拒绝接受军事训练，被台湾地区军事法庭以抗命罪判处有期徒刑，之后提出宪法诉讼，台湾地区大法院在这一宪法诉讼中驳回诉讼请求。这是一位准确、永不腐败的法官，对无辜和有罪做出审判。尽管如此，我不能起而反抗世俗权威，也不得制造任何骚乱。上帝说道，服从他们、顺从他们。

[51] 接着桑德森给出了几个理由：我的第一个理由是，因为一个不合法的法律并无服从的义务。她不是用墨水写的，乃是永生的上帝写就的。

季卫东：智能物联网时代保护个人数据权利的中国方案

服从世俗法之所以被称为随附的义务，是因为契合首要义务并能够被添加进来，而不是因为其本身具有约束良心的效力。[2]韩大元：论合宪性推定原则，《山西大学学报》（哲学社会科学版），2004年第3期。

罗伯特·桑德森是英国国教的代表，被17世纪的同代人称为我们这个国家最好的神学家、[44] 第一个系统论述国教神学的道德家。（三）威廉·伯金斯：威廉·伯金斯（William Perkins , 1556-1602）曾经在剑桥的基督学院就读并讲学，深受加尔文清教思想影响，加入了剑桥的清教，成为英国清教的奠基人。在这里，不妨就神学良心对公法（如宪政）、私法以及司法制度的贡献做出并不全面的简单勾画和总结。我们看他给出的理由：理由是显而易见的。违反法律必须考虑两个层次：第一，如果它是侵害、妨害、损害，那么在这方面它是违反了人类法。[62]同上注，第183-184页。

并且，作为最正义的法官，祂明察秋毫，根据每个人的所作所为或赐予恩惠或施以惩罚。质言之，这是一个一般命令，即臣民应当服从正当制定的人类法，这是直接、凭其本身具有强制性的。

[16]凯德·安东尼（Cade Anthony，1564?-1641)称之为上帝在我们心中的常驻特使（Ambassadour）。但是，拒不服从庄严制定的人法，就可以解释为反对上帝。

[8]到了基督教时代，圣徒保罗将良心一词的含义扩展为知悉上帝之言，并且，将她和圣灵联系起来。[15] 约翰·伍尔顿（John Woolton，1535-1594)则将其比喻为每时每刻的内部法官。

3，服从是自愿、真诚的执行我们政府符合律法的命令。[35] 原因有二：第一，上帝是良心之主，祂的话语和法律规制着良心，良心的唯一之主是上帝。【注释】 [1]Michael L. Stokes, Judicial Restraint and the Presumption of Constitutionality, 35 U. Tol. L. Rev. 347 (Winter, 2003), 转引自王书成：合宪性推定的正当性，《法学研究》，2010年第2期。因为，居于每个人心中的上帝曾设置了一个审判席，祂既没有将圣人、也没有将天使、更没有将其他任何创造物置于其座，端坐于该审判席的只有良心本身，只有祂才是最高权威的法官，只有祂才是上帝或者说居于上帝之下……[37] 他谈到了世俗法约束良心的方式。

该结论的含义是：一项事情是如此必要乃至臣民如忽视它即为罪孽，每当法律以其命令禁止该事项时，或者，一项事情是如此不正义乃至执行它必定犯有罪孽，每当法律命令该事项时，该法律在良心上并无约束力。[32] 加尔文试图在两个义务即对人法的服从与抵制之间寻求一种平衡，反对滑向任一极端：一方面，有些疯狂、野蛮的人决心摧毁上帝确立的属世的秩序。

[61] 第六，在良心上我们不能这样行事，即在某种方式上竟然反对上帝本人。由于合宪性推定和违宪审查血肉相连，只有将二者放在一起才能得以清楚地展示。

[51]同上注，第157-158页。第二，首要的服从义务预断了随附的义务，因此，一个与先前义务相悖的新义务无法被添加进去。

[31] 如果说这是一种消极抵抗的话，那么，加尔文在数年后的另一部著作《但以理书评论》（Commentaries on the Book of the Prophet Daniel）中则提出了积极抵制义务这一概念：任何人，如果因尊崇世俗之王而拒绝尊崇上帝，他的行为十分荒谬，因为这是对自然秩序的彻底颠覆。因此，任何人反抗他们都是反抗上帝的命令…做官的不是让行善的惧怕，乃是让作恶的惧怕…他是神的仆臣，是伸冤的，惩罚那作恶的，所以你们必须顺从，不仅是因为惧怕惩罚之故，也是因为良心之故。我乐意回答针对政府原则和我举出的无可变更的理由所提出的所有反对。你应当顺从，不仅因为惧怕惩罚，更是为了良心的缘故。

[10]PG, 14,893. quoted by前注8,Eric DArcy 书，第15页。但是，违反由人庄严制定的每一个具体法律，也必然伴随着对上帝法的违反。

当下的权威，都源于上帝。2，专制是故意压迫无辜，违背律法，违背良心。

[5]2008年哥伦比亚大学法学院教授菲利普·汉堡（Philip Hamburger）也得出了同样的结论，即司法审查源于法官的一项义务。正如彼得所言，为了主的缘故，你们要顺从人的一切命令（彼得前书2:13）。

上一篇：黄石启动“致敬英雄”大型网络主题宣传
下一篇：包头机场开展航站楼反恐防暴安全培训

季卫东：智能物联网时代保护个人数据权利的中国方案

友情链接